李荣浩演唱《路一直都在》的行为是否构成侵权，法律如何界定？|吴向飞|陈奕迅|陈坤|搜索|版权

## 李荣浩的"合理使用"：在版权迷雾中寻找光明，在近年来的文化热议中，"李荣浩侵权"一词不断被提及，这场始于2026年3月的版权纠纷，犹如一面镜子，映照出音乐行业授权链条的复杂性与法律盲区，事件的核心在于吴向飞指控李荣浩在2013年陈坤"行走的力量"公益音乐会上演唱《路一直都在》未获授权，这一行为是否构成侵权，以及如何在法律框架下界定。，### 一、公益性质下的"合理使用"边界，公益非盈利性的表演，按照《著作权法》第24条的规定，确实享有豁免权，这种豁免权体现在两个层面：一是只要表演行为本身不涉及间接营利，就无需向著作权人征得许可；二是即使存在间接营利，但只要表演行为本身没有直接收取报酬，也可视为合理使用。，李荣浩作为"行走的力量"公益音乐会的音乐总监，义务演出未收取商业报酬，且据公开信息，该项目确实没有涉及品牌赞助等间接营利行为，在这种情况下，李荣浩的演唱行为应被视为合理使用。，### 二、历史版权归属与责任主体的辨析，2013年版权的归属问题，实质上是一个典型的代理权纠纷，据业内惯例，当时《路一直都在》的版权归属应为环球音乐，而非词曲创作者吴向飞，吴向飞在2021年通过诉讼确权，这一变更在法律上是否能追溯到2013年的历史行为，成为一个关键的法律问题。，法律追溯效力问题需要谨慎处理，版权权利变更后是否能追溯到过去的行为，取决于当时的权利归属是否符合法律规定，若2013年时的授权符合法律要求，则2021年版权确权不会影响2013年行为的合法性。，在责任主体方面，根据《著作权法》第38条，演出组织者（如陈坤团队）负有取得著作权人许可的义务，而不是演出参与者李荣浩，李荣浩作为受邀表演者，仅需履行基本的注意义务，即不需要深入核查主办方的授权链路。，### 三、行业反思：从混乱到规范的必由之路，当前音乐版权管理体系存在的主要问题，主要体现在以下几个方面：，1. **授权链条不透明**：歌曲版权往往涉及多方主体，包括词曲作者、唱片公司、代理机构等，歌手往往依赖主办方或相关协会统一处理授权，导致责任归属容易争议。，2. **公益演出规则模糊**：非盈利性表演的授权豁免标准缺乏细则，导致"是否需要词曲作者直接许可"存在分歧。，3. **维权需证据支撑**：吴向飞虽然主张"未经授权即侵权"，但在被质疑后未能提供演出证据，可能面临诽谤风险；而李荣浩"用证据定责"的态度，凸显了程序正义的重要性。，### 四、合理使用，不侵权，综合来看，李荣浩演唱《路一直都在》的行为不构成侵权，该行为符合公益非盈利性的表演标准，符合《著作权法》第24条的合理使用规定，历史版权归属明确，2013年的授权行为符合法律规定，且责任主体应为演出组织者，这一事件也暴露了音乐行业版权管理的深层问题：版权追溯效力不明确、公益表演授权标准不统一、多方权属协调机制缺失等。，未来的解决方向在于建立更加透明、标准化的授权体系，明确各方责任，完善法律保护机制，才能避免创作者与表演者之间的无谓争端，更好地维护版权价值。

李荣浩演唱《路一直都在》的行为是否构成侵权，核心需结合演出性质、历史版权归属及法律中的“合理使用”原则综合界定，这场始于2026年3月的版权争议，暴露了音乐行业授权链条的复杂性与法律盲区。

一、事件背景与核心争议

2026年3月29日，词作者吴向飞（陈奕迅《路一直都在》联合创作人）公开指控李荣浩曾在2013年陈坤发起的“行走的力量”公益音乐会上演唱该曲，未获其授权且未支付版权费，要求李荣浩道歉。李荣浩两度回应，要求吴向飞明确具体演出信息（年份、场次、演出性质），并承诺：“若最终责任人是我，一定公开赔偿道歉”。截至争议爆发当日，吴向飞未补充侵权证据，事件陷入僵局。

二、法律界定侵权的核心维度

1. 演出性质决定“合理使用”边界

公益非盈利性：据公开信息，涉事演出为陈坤“行走的力量”公益项目，无售票、无商业冠名，李荣浩以音乐总监身份义务演出未获报酬。

法律豁免条件：我国《著作权法》第24条规定，免费表演已发表作品且未向公众收费、未向表演者支付报酬的，可不经著作权人许可。若该演出确无间接营利（如品牌赞助），则符合“合理使用”。

署名权例外：即使构成合理使用，表演者仍需指明作者姓名，否则侵犯人身权。

2. 历史版权归属与授权责任主体

代理权争议：2013年演出时，《路一直都在》词曲版权由环球音乐代理，吴向飞2021年才通过诉讼取回版权。依据行业惯例，当时授权对接主体应为环球音乐，而非词作者本人。

歌手责任范围：根据《著作权法》第38条，演出组织者（如音乐会主办方）需取得著作权人许可。李荣浩作为受邀表演者，仅承担一般注意义务，无义务核查主办方授权链路。

3. 追溯效力的法律适用

吴向飞以2021年确权后的版权状态追溯2013年演出，缺乏法律依据。版权归属变更前的历史授权行为，若当时符合法律规定，不因权属变更而溯及既往认定为侵权。

三、行业启示：版权机制的反思

授权链条不透明：歌曲版权常涉及词曲作者、唱片公司、代理机构等多方，歌手依赖主办方或音著协统一处理授权，易引发责任归属争议。

公益演出规则模糊：非盈利性表演的授权豁免标准缺乏细则，导致“是否需词曲作者直接许可”存在分歧。

维权需证据支撑：吴向飞虽主张“未经授权即侵权”，但在被质疑后未提供演出证据，可能面临诽谤风险；而李荣浩要求“用证据定责”的态度，凸显程序正义的重要性。

结论：侵权认定不成立，但暴露行业痼疾

综合现有信息，李荣浩演唱行为不构成侵权：公益性质符合合理使用，历史版权代理关系明确，且责任主体应为演出组织者。然而，争议折射出音乐行业版权管理的深层问题——历史授权追溯的合法性、公益演出的授权标准、多方权属的协调机制均需法律进一步细化。唯有建立透明、标准化的授权体系，方能避免创作者与表演者陷入无谓争端，真正捍卫版权价值。

（全文约980字）